受疫情影響，小微企業(yè)普遍面臨著資金緊張的困難，出現(xiàn)了無法按約償還貨款等問題。一紙傳票金額雖不巨大，但很有可能成為壓垮小微企業(yè)的最后一根稻草，進(jìn)而導(dǎo)致員工面臨失業(yè)。面臨這樣的“兩難”，法官該如何平衡雙方利益、幫扶企業(yè)渡過難關(guān)？

6月1日，上海市復(fù)工復(fù)產(chǎn)的第一天，上海市黃浦區(qū)人民法院成功調(diào)解了一起買賣合同糾紛案，在法官的積極調(diào)解下，資金緊張的原被告最終就償還貨款的時間上達(dá)成了一致，被告獲得了“喘口氣”的時間，原告心里的大石頭也落了地。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

因疫情資金緊張，昔日合作伙伴對簿公堂

某貿(mào)易商行長期為某餐飲公司供應(yīng)貨品，一直以來雙方都保持著良好的合作關(guān)系。在2022年1月初雙方結(jié)算時，餐飲公司欠商行貨款約28萬元，但一直到起訴前餐飲公司仍未支付完畢。

作為個體工商戶，貿(mào)易商行的資金能力有限，疫情期間更是雪上加霜。5月中旬，貿(mào)易商行將餐飲公司訴至法院，要求凍結(jié)其賬戶，盡快拿到貨款。

而餐飲公司則表示，自己并非惡意欠款，而是正處于破產(chǎn)的邊緣。

受到疫情的影響，店鋪連續(xù)幾個月未能正常營業(yè)。為了謀求后續(xù)發(fā)展以及不將負(fù)擔(dān)推給社會，疫情期間他們沒有辭退任何一名員工。而是多方籌措資金，保證員工工資、租金等剛需支出，目前尚無能力迅速支付原告的貨款。因此，餐飲公司希望獲得一定的付款寬限期，以復(fù)工復(fù)產(chǎn)后的營業(yè)收入來履行債務(wù)。

以調(diào)促和，互相諒解風(fēng)險共擔(dān)

雖然案情不復(fù)雜，但如果只是一判了之，無法解決根本問題，甚至?xí)绊懙讲惋嫻緩?fù)工復(fù)產(chǎn)節(jié)奏，原告也無法緩解眼前的資金壓力。如何平衡雙方利益、通過調(diào)解化解雙方矛盾，真正幫助企業(yè)渡過難關(guān)成了本案的關(guān)鍵。

由于對訴訟程序的誤解，原告起初對調(diào)解比較消極，主審法官王連國耐心釋明了判決和調(diào)解的利弊，希望雙方能互諒互讓、共克時艱。在得知餐飲公司將近四個月幾乎沒有營業(yè)收入的情況下未辭退一名員工后，原告也為被告這種共克時艱的擔(dān)當(dāng)作為所感動，并充分體諒了被告的困難，同意調(diào)解。

6月1日，上海全市復(fù)工復(fù)產(chǎn)的第一天，雙方在法官的主持下達(dá)成了和解。餐飲公司承諾在復(fù)工復(fù)產(chǎn)后第一個月的營業(yè)收入中，先行支付原告10萬元，剩下的18萬元貨款在四個月內(nèi)分期付清。雙方同時約定，若餐飲公司逾期支付，貿(mào)易商行有權(quán)就未履行部分向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

中小微企業(yè)是市場的主體，是保就業(yè)的主力軍，他們的生存關(guān)系到千家萬戶的生計。受疫情影響的當(dāng)下，小微企業(yè)在發(fā)生法律糾紛時，要及時與對方溝通協(xié)商，爭取諒解，盡量減少損失，降低對企業(yè)的不利影響。人民法院作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分貫徹落實(shí)相關(guān)精神，從保就業(yè)、穩(wěn)市場的大局出發(fā)，平衡各方利益，幫扶企業(yè)共渡難關(guān)。社會各界也應(yīng)當(dāng)給予更多支持，鼓勵小微企業(yè)在更靈活寬容的環(huán)境下恢復(fù)生機(jī)。

本文轉(zhuǎn)載自上海市高級人民法院、上海市黃浦區(qū)人民法院