這是一個(gè)包子引發(fā)的熱點(diǎn)事件。

事件一方是狗不理，餐飲老字號(hào)；一方是微博博主，新媒體代表。博主體驗(yàn)過狗不理餐廳之后，發(fā)布的視頻中給出了“負(fù)面評(píng)價(jià)”，這算不算侵犯狗不理的名譽(yù)權(quán)？

起碼，狗不理方面認(rèn)為是的。不僅發(fā)布了措辭嚴(yán)厲的聲明，還報(bào)了警。

狗不理要求“差評(píng)”人道歉 ?

微博博主“谷岳”在視頻中介紹，自己這條視頻是在王府井狗不理餐廳拍攝。

“谷岳”購買了一屜醬肉包和一屜豬肉包，分別花費(fèi)60元和38元。在品嘗包子后，“谷岳”表示醬肉包有些膩，餡料中幾乎全是肥肉，沒有真材實(shí)料；對(duì)豬肉包的評(píng)價(jià)則是皮厚餡少，面皮粘牙。吃完包子后，“谷岳”表示有些惡心，也感覺包子使用的油特別膩。

視頻發(fā)布后，獲得了超1000萬的播放量，其中不乏網(wǎng)友表示視頻很客觀。之后，北京本地資訊博主“北京人不知道的北京事兒”在微博上轉(zhuǎn)載了這一視頻。

這條視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了熱議，而王府井狗不理餐廳在在微博上作出回應(yīng)后，更讓這件事上了熱搜。

王府井狗不理餐廳要求“北京人不知道的北京事兒”和“谷岳”在國內(nèi)主流媒體公開道歉。 ?@王府井狗不理店發(fā)布的聲明顯示，餐廳認(rèn)為視頻對(duì)該餐廳造成非常不良的社會(huì)影響，并表示視頻中所有一切惡語中傷的言論均為不實(shí)信息。

該聲明中同時(shí)提到，針對(duì)此事件，狗不理餐廳已向北京市公安局網(wǎng)安支隊(duì)報(bào)警。

博主客觀評(píng)價(jià)，不涉名譽(yù)權(quán) ?

發(fā)布視頻的博主顯然不這樣認(rèn)為?！肮仍馈痹诮邮苊襟w采訪時(shí)表示，自己拍攝這一視頻并非有意針對(duì)該店。他稱，自己只是想體驗(yàn)一下在大眾點(diǎn)評(píng)軟件上低評(píng)分的餐廳是否屬實(shí)，自己的拍攝并無不實(shí)之處。

如果評(píng)價(jià)不好，或者打了低分，這能算侵犯餐廳的名譽(yù)權(quán)嗎？

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

即將于明年實(shí)施的《中華人民共和國民法典》中，規(guī)定更加詳細(xì)。

第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

第一千零二十五條 行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實(shí)；

（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

從以上法律條文中我們可以看出，侵犯民事主體名譽(yù)權(quán)，大多以捏造、誹謗、歪曲事實(shí)為前提。就狗不理此事件而言，消費(fèi)者陳述自己的主觀感受和評(píng)價(jià)，不存在明顯的捏造、歪曲事實(shí)，或者侮辱的情形，因此，難以構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

報(bào)警是否能得到支持 ?

狗不理自稱“報(bào)警”已經(jīng)過去幾天，法務(wù)君尚未看到警方的回應(yīng)。從這方面，法務(wù)君也有幾句話要說。

狗不理方面報(bào)警，其涉及的法律可能是兩部。第一個(gè)是《中華人民共和國治安管理處罰法》。此法與狗不理事件能扯上點(diǎn)關(guān)系的，是第四十二條第二款：

有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的……

我們需要注意的是，此條款的被侵犯主體是自然人，也就是說，狗不理作為一家企業(yè)，主張名譽(yù)權(quán)不能依據(jù)這一條。

我們?cè)賮砜聪乱豁?xiàng)法律?！吨腥A人民共和國刑法》中的【損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪】：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

依據(jù)這一條，就如同法務(wù)君上述依據(jù)說明的，從目前已知的信息來看，該博主并未捏造實(shí)時(shí)，也未散布虛偽事實(shí)，此罪名當(dāng)然也無法認(rèn)定。

小結(jié) ?

曾經(jīng)我們看到過“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”，最近又體驗(yàn)了一個(gè)包子引發(fā)的熱點(diǎn)。本來不大的一個(gè)事兒，狗不理方面生生給自己加戲，造出了一個(gè)熱點(diǎn)。

作為與消費(fèi)者接觸密切的服務(wù)業(yè)，餐飲行業(yè)自有其難處，但絕大多數(shù)消費(fèi)者也并非無事找事。企業(yè)經(jīng)營者面對(duì)員工犯錯(cuò)，總會(huì)強(qiáng)調(diào)“要學(xué)會(huì)從自身找原因”，但面對(duì)消費(fèi)者的差評(píng)，為什么先從消費(fèi)者方面找原因？

一些媒體往往從老字號(hào)入手，其實(shí)這與是不是“老”無關(guān)。不管新企業(yè)，還是老品牌，如果連消費(fèi)者的幾句差評(píng)都處理不好，又怎能面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的競爭環(huán)境？

面對(duì)惡意差評(píng)甚至敲詐勒索，必須挺起腰桿依法維權(quán)，但是，面對(duì)消費(fèi)者的正常評(píng)價(jià)，哪怕不中聽，也應(yīng)該放下身段認(rèn)真聆聽，并反思改進(jìn)。刪掉一條差評(píng)固然不易，如何把差評(píng)者轉(zhuǎn)為忠實(shí)客戶，這更值得認(rèn)真研究。