廚師對工作地點被調(diào)換不接受

雙方由此產(chǎn)生勞動爭議糾紛

2010年6月，魏某被某餐飲公司聘請為位于光明區(qū)的分店廚師。為了方便工作，其和家人商量后，決定長期定居在光明區(qū)。

就這樣，魏某在餐廳工作了近十二年。然而2021年11月，公司發(fā)布的調(diào)崗?fù)ㄖ獙⑵淦届o的生活打破了。通知告知，從12月1日起，將把魏某從光明區(qū)分店調(diào)往福永區(qū)分店，到任后其崗位和待遇與原先保持一致。

魏某覺得公司的調(diào)崗不合理。福永分店距離光明分店三十多公里，自己如果去福永上班，每天上下班路途就要耗費(fèi)3個多小時，會對家庭生活帶來諸多不便。

隨后，魏某向公司詢問調(diào)崗的具體原因，希望能和公司商量折中的解決辦法，但是公司并未給出答復(fù)。

拒絕到任

被公司以無故曠工為由開除

于是，對于公司的不答復(fù)，魏某便用拒絕到任來表達(dá)自己對調(diào)換工作地點的不滿。

而對于魏某的異議，公司沒有回應(yīng)。隨后，公司便以魏某無故曠工、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，將其開除，并將上述決定書面通知魏某。

收到解除勞動合同的通知后，魏某認(rèn)為公司此舉屬于違法解除，遂向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

不滿仲裁結(jié)果

訴至法院尋求幫助

仲裁委認(rèn)為，用人單位享有用工自主權(quán)，根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》約定，魏某的工作地點在深圳市，該公司將其從光明分店調(diào)至福永分店，不構(gòu)成對勞動合同約定工作地點的重大變更。

且調(diào)整前后，魏某的工作崗位及待遇均未發(fā)生變化，不具有侮辱性或懲罰性，因此該公司的解除勞動合同行為符合法律規(guī)定，魏某的仲裁請求缺乏事實依據(jù)，仲裁委不予支持。

魏某不服仲裁委的裁決，遂訴至法院。

審理查明事實

法院依法判決

福田法院經(jīng)審理查明，魏某自2010年6月入職該公司后，一直在光明分店工作。公司未經(jīng)魏某同意，將其工作地點從光明分店調(diào)至三十多公里以外的福永分店，對長期定居在光明區(qū)的魏某，客觀上導(dǎo)致交通時間及經(jīng)濟(jì)成本的增加。這種情形下，公司對于崗位的調(diào)整，應(yīng)證明確系屬于經(jīng)營需要。

對于公司就調(diào)換工作地點進(jìn)行的崗位調(diào)整，魏某提出異議，而公司與魏某未能協(xié)商、以構(gòu)成曠工為由解除勞動合同的行為，法院認(rèn)為，公司的舉證并不充分，因此構(gòu)成違法解除勞動合同。

綜上，法院依法判決，該公司應(yīng)支付魏某違法解除勞動合同的賠償金。

一審判決后，被告不服、提起上訴，二審維持原判。

圖源：攝圖網(wǎng)

對于公司調(diào)崗

員工是否都能拒絕？

相信不少廚師朋友都曾遇到過調(diào)崗，收到通知后就只懂得服從，卻不知道調(diào)崗也是需要和員工溝通協(xié)商的。

調(diào)整勞動者的工作崗位，對于用人單位來說，是公司經(jīng)營管理的重要方式和內(nèi)容之一。但對于勞動者來說，是涉及勞動者合法勞動權(quán)利的。

用人單位對勞動者調(diào)整工作崗位主要包括——對勞動者工作內(nèi)容的調(diào)整、對勞動者工作地點的調(diào)整。

根據(jù)《勞動合同法》第十七條的規(guī)定：勞動者的工作內(nèi)容和工作地點屬于勞動合同的法定必備條款，因此用人單位對勞動者調(diào)整工作崗位，實質(zhì)上是對勞動合同的變更。

《勞動合同法》第三十五條也規(guī)定了，用人單位想變更勞動合同約定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)就變更的內(nèi)容與勞動者協(xié)商，達(dá)成一致意見，并采用書面形式確定下來。

因此，如果覺得公司的調(diào)崗不合理，是可以向公司提出異議的，甚至還可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

那么，是否所有的調(diào)崗安排，都可以拒絕呢？

如以下案例，就屬于“企業(yè)調(diào)崗并無不當(dāng)”。

不滿調(diào)崗拒上班

員工被辭

小梁是佛山順德某餐飲公司的一名員工，從事酒吧員工作，負(fù)責(zé)切水果、拿酒水等。

2019年5月6日，公司大廳開始裝修升級，小梁工作的吧臺被拆除，其工作地點轉(zhuǎn)移至廚房處。

2019年5月13日，公司向小梁出具《調(diào)任崗位通知書》，稱公司決定裝修后將小梁從酒吧員調(diào)整到樓面服務(wù)員，工作內(nèi)容為倒茶水、收碗碟、上菜等服務(wù)性工作，且原薪酬待遇、工作時間、休息休假等一律不變。

當(dāng)天，小梁簽收了通知書，并注明絕對不同意調(diào)崗，且未到新崗位報到上班。2019年5月17日，餐飲公司解除了與小梁的勞動關(guān)系。

小梁感到十分氣憤，認(rèn)為該餐飲公司行為屬于違法解除勞動合同，于是將其告上法庭。

法院二審判定

企業(yè)并無不當(dāng)

一審法院認(rèn)為，該餐飲公司因裝修調(diào)整小梁的工作崗位，且新舊崗位均是服務(wù)員工作內(nèi)容，工資待遇、工作時間、工作地點均無改變，餐飲公司的調(diào)崗并不具有懲罰性、侮辱性，屬于該公司用工自主權(quán)范疇，小梁無正當(dāng)理由不服從被告工作調(diào)動，屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。

因此，公司據(jù)此解除雙方的勞動關(guān)系并無不當(dāng)，小梁請求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

一審后，小梁認(rèn)為其原工作崗位具有技術(shù)性和特殊性，該餐飲公司調(diào)崗決定不當(dāng)，于是向佛山中級人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，兩個工作崗位同屬服務(wù)行業(yè)，同系酒店餐廳招待客人的服務(wù)人員，工作性質(zhì)上并不存在本質(zhì)差異。

且該餐飲公司在調(diào)整崗位時，已明確表示不會變更小梁的工資待遇以及工作、休息時間。因此小梁認(rèn)為該公司調(diào)整其工作崗位不當(dāng)?shù)闹鲝垼挥璨杉{。

由此可見，并非所有的公司調(diào)崗都屬于不合理，員工可以拒絕。

雖然“企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位，是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，但用人單位的用工自主權(quán)并不能無限擴(kuò)張。為防止權(quán)利濫用，應(yīng)就調(diào)崗行為證明其具有‘充分合理性‘。’”

但這個也有例外情形，為了保障用人單位的用工自主權(quán)，法律也規(guī)定了在特定情況下，用人單位可以不經(jīng)勞動者同意，而單方變更勞動合同。

判斷其“充分合理性”可以從以下幾個方面考慮：

1.調(diào)崗是否出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要；

2.調(diào)崗是否對勞動報酬及其他勞動條件做出不利調(diào)整；

3.調(diào)崗是否具有侮辱性和懲罰性。

而《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》（2012）也規(guī)定了：

用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合上述情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)。勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由，要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持?/p>

綜上，對于用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，在雙方的勞動合同中對于調(diào)崗沒有明確約定，用人單位又沒有依法依規(guī)進(jìn)行，且用人單位又未與勞動者達(dá)成一致意見的情況下，用人單位調(diào)整勞動者工作崗位的行為不具有合法性，勞動者有權(quán)不去新的工作崗位工作。

而勞動者因不去新的崗位工作未到崗的，也不屬于曠工，用人單位若以此為由開除員工，是屬于違法辭退。

因此，用人單位無論是以何種方式調(diào)整勞動者的工作崗位，都需要嚴(yán)格依法依規(guī)、以勞動合同進(jìn)行。

按照勞動法規(guī)定，當(dāng)用人單位與勞動者協(xié)商一致，并依法依規(guī)，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。若企業(yè)超出合理性的調(diào)崗，又未與勞動者協(xié)商一致，屬濫用企業(yè)用工自主權(quán)，勞動者有權(quán)拒絕調(diào)崗。

圖源：攝圖網(wǎng)

你遇到過調(diào)崗么？

是否知道調(diào)崗也可以拒絕？

歡迎大家評論。