又一件差評(píng)引發(fā)的事件。

一個(gè)燒烤店，消費(fèi)者吃了海鮮后上吐下瀉，其家人就在評(píng)價(jià)網(wǎng)站上對(duì)該餐廳做出了不好的評(píng)價(jià)。

餐廳老板也不簡(jiǎn)單，直接在網(wǎng)站上開(kāi)懟，雙方的情緒都升級(jí)，最后餐廳老板提起了訴訟，認(rèn)為消費(fèi)者損害餐廳的名譽(yù)權(quán)。

這頓飯不僅吃得拉肚子，還要吃官司？最近，法院判了。

本文參考中國(guó)法院網(wǎng)公開(kāi)信息

顧客發(fā)布差評(píng)遭餐廳起訴

這事發(fā)生在重慶。2020年3月30日，陶某和妻子郝某帶著孩子來(lái)到一家專(zhuān)門(mén)做燒烤的餐廳用餐，郝某吃了不少蝦和田螺。

第二天早上，郝某出現(xiàn)上吐下瀉癥狀，陶某立刻將妻子送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，屬于急性胃腸炎。

陶某和兒子不愛(ài)吃海鮮，所以前一天晚上并未食用田螺和蝦，也沒(méi)有出現(xiàn)嘔吐腹瀉癥狀。這讓郝某懷疑，食用的海鮮有問(wèn)題，因此一邊住院治療，一邊在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站提出了質(zhì)疑。

根據(jù)報(bào)道，商家的回復(fù)不僅沒(méi)能消除夫妻二人的懷疑，還激發(fā)了他們的怒火。具體怎樣回復(fù)的，法務(wù)君沒(méi)有查到信息，估計(jì)是沒(méi)有承認(rèn)，語(yǔ)氣也不友好。

此后，雙方各執(zhí)一詞，在網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)頁(yè)面上爭(zhēng)執(zhí)，矛盾逐漸升級(jí)，言辭也越發(fā)激烈。

最后，這個(gè)餐廳將陶某、郝某二人訴至重慶江北法院，要求對(duì)方刪除某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)表的不當(dāng)言論并賠禮道歉，賠償其經(jīng)營(yíng)損失。

法院判決餐廳敗訴

這樣的事情，很容易讓我們想起去年的狗不理事件。一個(gè)微博博主發(fā)布了差評(píng)視頻，王府井狗不理餐廳要求“北京人不知道的北京事兒”和“谷岳”在國(guó)內(nèi)主流媒體公開(kāi)道歉，隨后還報(bào)了警。

狗不理沒(méi)占到便宜，這家餐廳也一樣。

法院審理查明，首先，郝某在某餐飲服務(wù)部用餐后的次日發(fā)生急性嘔吐腹瀉癥狀，在就醫(yī)治療的同時(shí)，還向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了投訴舉報(bào)，對(duì)事件發(fā)表評(píng)論具有事實(shí)依據(jù)，并非故意捏造或虛構(gòu)事實(shí)。

其次，雖然郝某未能舉示確鑿的證據(jù)證明其所發(fā)生的嘔吐腹瀉與用餐之間存在因果關(guān)系，但符合不具備醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通公眾的社會(huì)認(rèn)知，不具有借機(jī)故意編造虛假事實(shí)以詆毀其商業(yè)聲譽(yù)的不良動(dòng)機(jī)和目的。

法院也認(rèn)為，評(píng)論中雖然有欠妥言論，在矛盾升級(jí)的情況下，也屬于人之常情。

最后，法院認(rèn)為陶某對(duì)所作的評(píng)論不構(gòu)成對(duì)該餐廳名譽(yù)權(quán)的侵害，駁回了餐廳的全部訴訟請(qǐng)求。

消費(fèi)者并非捏造，不是為了敲詐，也沒(méi)有誹謗的目的，只是發(fā)表幾句差評(píng)，那些玻璃心重的老板，很難得到他們想要的結(jié)果。

不怕差評(píng)，也別濫用權(quán)利

被人批評(píng)的時(shí)候，很少有人會(huì)不激動(dòng)。但是，我們需要注意的是，消費(fèi)者用餐后，有權(quán)根據(jù)自己對(duì)商品質(zhì)量、綜合體驗(yàn)的主觀感受進(jìn)行評(píng)價(jià)。

即使評(píng)價(jià)內(nèi)容與客觀事實(shí)存在細(xì)微差異，也別急著怪罪消費(fèi)者 ?，不能僅憑消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容帶有消極性質(zhì)，就認(rèn)定評(píng)價(jià)行為侵犯了名譽(yù)權(quán)。

開(kāi)門(mén)做生意，難以滿(mǎn)足所有人口味，有人說(shuō)一兩句不好吃太正常了；更何況，如果這差評(píng)確實(shí)是食品質(zhì)量或者服務(wù)態(tài)度出了問(wèn)題，那就更沒(méi)話(huà)說(shuō)。

法務(wù)君一貫認(rèn)為，不要怕差評(píng)。如果是對(duì)的，聽(tīng)取意見(jiàn)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)；如果是惡意的，也自有法律來(lái)做規(guī)范。

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴(lài)，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

但是，因?yàn)閹拙洳钤u(píng)就報(bào)警、起訴，卻不向內(nèi)反思產(chǎn)品和服務(wù)是否真的出了問(wèn)題，這種對(duì)權(quán)利的濫用，也不是正確的處理方法。應(yīng)該怎么做？

以上案例已經(jīng)證明，這得不到法律的支持，獲取不了好的道德評(píng)價(jià)，更贏不了消費(fèi)者口碑。