這是一個悲傷的案例。

因為兩個客人吃飯后不想付費，飯店老板與二人發生了沖突，推搡中，店老板用刀捅了二人，最終導致二人死亡。

我們十分同情這個飯店老板，但從已公開的信息來看，這個事件難以構成“正當防衛”。

這意味著，飯店老板也將面臨刑罰，幾十元錢就可能毀了三個家。

欲吃霸王餐男子，被店老板捅死

事情發生在7月2日。

吉林松原扶余“金牌烤涮海鮮自助”飯店來了兩名男子，吃吃喝喝坐了很久，飯店快閉餐了還沒有離開的意思。

眼看已經超時很久了，老板上前和兩人做了說明，想讓他們高抬貴手，超時的20元費用也給免掉，一共消費78塊。

但是兩名男子不想給餐費，于是就堵著老板，起了語言沖突。之后又推推搡搡，拉著老板要去監控死角“嘮嘮”事件。

根據一些媒體的描述，這個過程中，店老板的兜里揣上了一把刀。 三個人去了監控死角之后，升級為了肢體沖突。混亂當中，店老板熱血上頭，將刀子掏出扎向了兩個人。

據監控顯示，兩個人被捅后還走了一段，但走出去沒多久就因為內出血和外傷倒地了，最終兩人死亡。

難以構成正當防衛

根據目前的報道，因為兩名男子有明顯的想吃“霸王餐”行為，一部分網友看來，飯店老板動刀屬于正當防衛，不應承擔刑事責任。

情感上我們可以理解，但法律畢竟是法律。法務君先來帶領大家看一下什么是正當防衛。

《刑法》第二十條第一款，對正當防衛做了規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛，不負刑事責任。”

因為警方尚未公布該起事件的調查報告，僅從目前可查詢到的公開信息，法務君認為，此餐廳老板難以構成正當防衛。

正當防衛有限定條件，即需要符合以下的幾條：

一、有不法侵害發生;

二、必須是在不法侵害正在進行的時候；

三、正當防衛不能超越一定限度;

四、正當防衛必須基于保護合法權益免受不法侵害的目的;

五、正當防衛所針對的，必須是不法侵害者本人。

與此對應的，有“防衛過當”，即正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

在本案中，雖然說兩名男子行為不當在先，但并沒有實施嚴重侵犯飯店老板生命健康安全的行為，反而是老板在準備出去“嘮嘮”的時候，預先在兜里揣了一把刀 。

根據部分媒體報道，“混亂當中，店老板熱血上頭，將刀子掏出扎向了兩個人。”

因此，這個事件大概率的不屬于正當防衛，至于構成故意傷害還是故意殺人，要看公安機關偵查的結論。

無論是故意傷害致兩人死亡，還是故意殺人，后果都非常嚴重。

遇到垃圾人，切忌沖動

可能你也聽過"垃圾人定律"。就是說，很多負面情緒纏身的人，需要找個地方傾倒，有時候被人剛好碰上了，垃圾就往人身上丟。

被丟垃圾的人，當然會不高興，此時是去爭辯還是選擇走開，導致的結果就完全不同。我們可以想起另一個餐廳殺人事件（也可能是段子）。

一對情侶晚上在餐廳吃飯，漂亮女孩被隔壁桌醉漢吹口哨，男孩說反正吃完了咱走吧。女孩說你怎么這么慫啊是不是男人，男孩說犯不上跟流氓較勁。

女孩急，罵完男友又過去罵那群醉漢，結果醉漢圍上來開打，男孩被捅三刀，在醫院搶救無效死了，臨死問了女友一句話：我現在算男人了么？

回歸到這個案例中。不到百元的餐費糾紛，導致兩人死亡、三個家庭破裂，代價太慘重了。

疫情期間，餐飲人生存壓力巨大，因此情緒上也可能面臨種種問題，但是無論如何，這種“自我保護”的方式都是不可取的。

如果發生這樣的事情，應該怎么維權？價值小，可以選擇報警；價值大，可以選擇訴訟，這些都有明確的法律規定。

遇到這種“垃圾人”，睜一只眼閉一只眼，放他過去就算了，犯不著拿自己的身家性命和他斗。好比你正走在獨木橋上，迎面跑來一條瘋狗，退回去讓它先過，一點都不丟人。